Olen -94 syntynyt Helsinkiläinen joka verhoutuu netissä nimimerkin SipuliSopuli taakse. Opiskelen parhaillaan Omniassa media-assistentiksi ja teen graafisen- sekä internetalan töitä freelancerina. Lisäksi kuulun Osuuskunta Sangeen jossa vastaan asiakaspalvelusta.
Tämä blogi toimii yleisenä kaatopaikkana mielipiteilleni maailman menosta ja ajankohtaisista asioista, jos haluat tietää mitä teen käy sivulla timiwahalahti.fi.
Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvityksessä [1] todetaan “Poliisin tehtävänä on yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta huolehtiminen sekä rikosten estäminen ja siis po. tilanteessa mielenosoituksen ja liikkumisvapauden turvaaminen.” Kuten kanteluni yhteydessä toimittamistani kuvista käy ilmi, poliisi esti selvästi banderollien näkymisen tielle. Lisäselvityksessä mainitut tehtävät olisi ollut mahdollista toteuttaa myös harvemmalla poliisirivistöllä, myös sen osoittaminen että tien sulkeminen ei ole sallittua olisi ollut mahdollista harvemmalla rivistöllä ja puheenlahjoilla. Mielenosoittajien keskuudessa oli yhdessä sovittu sääntö että hälytysajossa olevat viranomaiskulkuneuvot päästetään sulun läpi, eikä näin vaaranneta ydinvoimalan eikä sivullisten turvallisuutta tai henkeä.
Aiemmin viittaamassani lisäselvityksessä [1] ja ylikonstaapeli Kankaanpään selvityksessä [4] todetaan että henkilökohtaisen omaisuuteni hakeminen ei ollut mahdollista koska mielenosoittajien omaisuus oli sekalaisessa järjestyksessä. Pystyin kuitenkin osoittamaan minut kiinniottaneille poliiseille tarkalleen tolpan jonka juuressa tavarani olivat sekä antamaan riittävät tuntomerkit reppuni hakemiseksi. En näe miten omaisuuteni hakeminen ei ollut mahdollista kiinniotettujen vartioimistarpeen perusteella sillä muilla kiinniotetuilla oli myös kaksi poliisia taluttamassa heitä, eikä kukaan mukaanlukien minä tehnyt vastarintaa. Se että poliisin turvallisuus olisi vaarantunut hakiessa omaisuuttani on erheellinen väite, minut kiinniottaneet poliisit ovat kumpikin isokokoisia miehiä joilla oli poliisin varustukseen kuuluvat voimankäyttövälineet mukanaan.
Kuten totesin kantelussani, ylikonstaapeli Kankaanpään selvityksessä [4] mainitut poistumiskäskyt annettiin niin nopeaan tahtiin ettei niihin pystynyt reagoimaan.
Kankaanpää toteaa selvityksessään [4] että hän saattoi minua yhdessä toisen poliisimiehen kanssa saatto-otteessa, tämä pitää paikkansa mutta en missään vaiheessa kiinniottoa tai pidätysbussille taluttamista tehnyt vastarintaa enkä ilmaissut aikeita sulkea tie uudestaan. Ottaen huomioon pienen kokoni ja sen että muita huomattavasti minua vanhempia ja suurikokoisempia kiinniotettuja ei pidetty kokoajan saatto-otteessa, koen sen liiallisena voimankäyttönä.
Rikosylikonstaapeli Toivosen vastineessa [7] todetaan “ruokahuoltoa ei järjestetä, jos tiedossa oleva säilytyksen kestö ei asiassa kestä yli kahtatoista tuntia.” Kantelussani en kiinnittänyt huomiota ruokahuollon puutteeseen vaan juomaveden puutteeseen johon myös alle kaksitoista tuntia kiinniotetulla on oikeus. Pidätysbussiin olisi tullut varata vettä kiinniotettujen mahdollisten perussairauksien takia, vaikka siellä oli tarkoitus viettää mahdollisimman lyhyt aika kuten Rikosylikonstaapeli Toivonen vastauksessa [2] mainitsee. Lisäksi huomauttaisin että Toivosen mainitsema seikka, että linja-autossa oli poliiseja valvomassa kiinniotettuja ei tulisi vaikuttaa asian ratkaisemisessa suuntaan eikä toiseen sillä poliiseilla oli mahdollisuus poistua bussista tai vaihtaa vuoroja, kun taasen kiinniotetut olivat pakotettuja istumaan sisällä.
Valot sammutettiin muutamaan kertaan välittömästi vartijan käytyä ovella ja meidän pyydettyä paperia sekä kynää tai wc:n huuhtelua, tämän voi todeta sellin valvontakameran tallenteesta. Valoja ei palautettu päälle vaikka vaadimme sitä erittäin kuuluvasti huutamalla. Eräs kiinniotettu pyysi valojen laittamista päälle vartijan käydessä ovella ja muistikuvani mukaan vartija totesi tähän “saa nähdä” ja laittoi oven kiinni. Wc-altaat huuhdeltiin kyllä säännöllisesti mutta aivan liian pitkällä aikavälillä ja esimerkiksi pyydettyämme huuhtelua vartijalta ei sitä tehty vaikka eräs kiinniotettu oli juuri ulostanut.
Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvityksessä [1] lukee “Poliisilaitoksella ei ole tiedossaan onko Wahalahti pyytänyt kynää ja paperia”. Pyysin kynää ja paperia useampaan otteeseen vartijan käydessä ovella ja vastauksen saadessani se oli kieltävä. Lisäselvityksessä ja rikosylikonstaapeli Toivosen vastauksessa [2] vedotaan tässä asiassa turvallisuuteen ja ohjeeseen poliisin säilyttämien henkilöiden käsittelystä. Tunnelma sellissä oli hyvä ja normaalilla tilannetajulla pystyi näkemään että kynän antaminen ei olisi vaarantanut muiden kiinniotettujen tai vartijoiden turvallisuutta. Viittaan jälleen sisäasianministeriön ohjeeseen [3] jonka mukaan kiinniotetulla on oikeus kynään ja paperiin, nähdäkseni sisäasianministeriön ohjeistus on näistä kahdesta se jota tulee noudattaa.
On naurettavaa että poliisilaitos lisäselvityksessään [1] toteaa ettei voi vastata kutsunappiin vastaamatta jättämisestä esittämääni arvosteluun, sen takia etten voi yksilöidä aikaa jolloin olen painanut kutsunappia. Miten pystyisin sellissä kellotta olleena yksilöimään ajat jolloin olen kutsunappia painanut? Ajat jolloin olen kutsunappia painanut saa selville sellin valvontakameran tallenteesta.
Voi olla mahdollista että kiinniotostani tehtiin lastensuojeluilmoitus kuten lisäselvityksessä todetaan, mutta tieto kiinniotosta ei ole koskaan kantautunut huoltajalleni. Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvitys [1] ja rikosylikonstaapeli Toivosen vastaus [2] ovat ristiriidassa sillä ensimmäisessä todetaan että Satakunnan sosiaalitoimen lastensuojelun päivystäjän kanssa sovittiin että hän ottaa yhteyttä huoltajiini, kun Toivosen vastauksessa taasen todetaan että päätettiin ilmoittaa oman kotipaikkakuntani sosiaaliviranomaiselle joka ottaisi yhteyttä huoltajaani.
Rikosylikonstaapeli Toivosen vastauksessa [2] mainitussa säilytystilassa “sumpussa” ollessani en muista kuulleeni vartijan sanovan meille että wc-tiloissa on mahdollisuus juoda vettä, uskon että muutkaan kanssani samaan aikaan “sumpussa” olleet henkilöt eivät tästä mahdollisuudesta tietäneet sillä me kaikki valitimme janoamme ja lopulta saimme vettä kun vapautunut toverimme antoi vesipullon oven alta. Sitä en kiistä että en olisi tiennyt wc-tiloissa käymisen mahdollisuudesta.
Huomionarvoista on että muutamassa lausunnossa ja selvityksessä nimeni on kirjoitettu väärin, ja vartijoiden Jan-Eerik [5] sekä Timo [6] kanteluselvitykset ovat huomattavan identtiset. Ne ovat päivätty samalla päivämäärällä ja oletettavaa on, että jompikumpi on kopioinut toisen kirjoittaman selvityksen ja muokannut sitä hieman. Kummassakin selvityksessä on myös säilynyt samat kirjoitusvirheet. Olen merkinnyt identtiset rivit toiseen selvitykseen sinisellä huomiokynällä.
Toivon että oikeusasiames pyytää tarvittavilta tahoilta vielä lisäselvityksiä sillä saamissani selvityksissä ja vastauksissa ei otettu kantaa siihen olisiko sellissä pitänyt olla useampi patja kuin yksi. Selvityksissä ei myöskään otettu kantaa siihen toimiko konstaapeli P oikein kieltäydyttyäni allekirjoittamasta kuulustelypöytäkirjan.
Vaadin että vanhemmalta ylikonstaapeli Mauri Pekkalalta, joka oli toinen minut kiinniottanut poliisi, pyydetään selvitys ja että se toimitetaan poliisihallitukselle, eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä minulle. Pyydän myös että kopio minusta tehdystä lastensuojeluilmoituksesta toimitetaan edellämainituille. Lisäksi vaadin että asiaa ei ratkaista ennen edellämainittujen dokumenttien saamista ja toimittamista pyytämilleni tahoille.
Liitteet:
[1] Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvitys 27.12.2011
[2] Rikosylikonstaapeli Jami Toivosen vastaus 6.10.2011
[3] Sisäasianministeriön ohje SM-2003-00251/Tu-41
[4] Ylikonstaapeli Juha Kankaanpään selvitys 16.12.2011
[5] Vartija Jan-Eerik kanteluselvitys 14.12.2011
[6] Vartija Timo kanteluselvitys 14.12.2011
[7] Rikosylikonstaapeli Jami Toivosen vastaus 12.9.2011
Aapo Puskalan tekemä käytettävyysarvio VR:n verkkokaupasta alkoi levitä tänään internetissä, arvion tulokset ovat enemmän kuin huolestuttavia ottaen huomioon että järjestelmän on toimittanut huippukalliiseen hintaan (15 miljoonaa euroa) kaksi alan suurimpiin toimijoihin kuuluvaa yritystä (accenture ja tieto).
Projekti viivästyi, budjetti ylittyi ja joku microsoftin nimeen vannova “ammattilainen” testasi sitä Intiassa – mitä kävi: syntyi lippukaaos, automaatit kaatui kun uusi järjestelmä otettiin käyttöön eikä mikään myyntikanava toiminut kunnolla koska verkkokaupasta lipunmyyntitiskeihin kaikki käyttävät samaa backendiä.
Automaatit pysyi suljettuina useamman päivän, verkkokauppa hidasteli ja syntynyttä kaaosta selitettiin “matkustajien suurella kiinnostuksella, joka oli yllätys”, paskanvitut sanon minä. Oli odotettavissa että syntyy pieni kävijäpiikki kun ihmisiä kiinnostaa uusi verkkokauppa, mutta enpä usko että se olisi lisännyt junamatkustamisen kiinnostavuutta yhdessä yössä niin paljon että myyntikanavat pettävät.
Jokatapauksessa takaisin tuohon käytettävyysarvioon, tässä joitain surkuhupaisia tuloksia.
23 kriittistä ongelmaa 47 merkittävää ongelmaa 75 kohtalaista ongelmaa 28 vähäistä ongelmaa 1 erityisen toimiva toteutus 4 mahdollista ongelmaa, lisätietoja tarvitaan
Edes verkkokaupan ensimmäinen sivu ei mene läpi HTML validaattorista vaan siinä on 75 virhettä ja 11 varoitusta, tähän ei pystyisi edes 15v Viljami-korianteri joka on koodannut lemmikkikissansa kotisivuille vieraskirjan.
Lisää hauskuutusta saadaan siitä että verkkokauppa on suljettu öisin, liekö tämä peruja jostakin vanhasta järjestelmästä joka on ollut niin susi että se on tarvinnut yöllä aikaa käsitellä viimeisen vuorokauden myyntitapahtumat – kuka tietää, mutta VR:n kehityspäällikkö Jani Jääskeläinen on luvannut jo 2007 että jatkokehitykseen kuuluu palveluajan kasvattaminen mutta silti mitään ei ole tapahtunut vaikka uusi lipunmyntijärjestelmä olisi ollut oiva tilaisuus siihen.
Kaikista eniten minua kummastuttaa miten *tussa on mahdollista että tuohon hintaan tehty ja kahden suuren it-talon toteuttama järjestelmä voi olla näin huono ja miksei VR:n johdossa ole tippunut päitä?
Jos samanlainen kaaos olisi syntynyt jossain muualla kuin munattomien johtajien suomessa oltaisiin järjestelmätoimittajalta penäämässä suuria korvauksia, päitä olisi pudonnut ja liikenneministeri kävisi ihan hiilenä – mutta ei, suomessa tyydytään maksamaan järjestelmätoimittajalle, päitä ei ole pudonnut ja liikenneministeri Merja Kyllönen toteaa että lipunmyyntijärjestelmää ruoditaan tarkemmin keväällä.
Helvetti mitä paskaa.
Aiemmin olen kirjoittanut koulussani, Omniassa harjoitetusta tietokoneiden käytön valvonnasta NetOP ohjelmalla. Käytyäni kirjeenvaihtoa rehtorimme kanssa sain vastauksen jossa ilmaistiin että sen käyttöä tullaan jatkamaan sillä koulun sekä muiden ammatillisten oppilaitosten tekemän selvityksen mukaan lainsäädäntö ei yksiselitteisesti säätele kyseisen ohjelmiston tai vastaavien käyttöä eikä myöskään siten ole yksiselitteisesti osoitettavissa, että kyseessä olevien ohjelmistojen käyttö olisi kiellettyä.
Omniassa katsotaan ohjelman palvelevan opetuksen toteuttamisessa joten sen käyttöä jatketaan, kuitenkin ohjeistamalla opettajia tarkemmin. Jokatapauksessa tämän lukuvuoden alussa NetOP:ta on käytetty aktiivisemmin kuin koskaan, oppilaiden työpöytien valvontaan.
Omnia teki myös selvityspyynnön tietosuojavaltuutetulle, mutta kannanottoa asiaan ei kuulemma ole tullut. Kuitenkin tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on aiemmin tyrmännyt (HS 22.2.2009) tämänkaltaisten valvontaohjelmien käytön, “Jo internetin selailu kuuluu viestintäsalaisuuden piiriin, eikä näin ollen käytön valvominen ole sallittua. Lain mukaan asiasta ilmoittaminen ei muuta asiaa”, sanoo Aarnio.
Osallistuin Olkiluotoblockade mielenosoitukseen 20.8. jossa jouduin kiinniotetuksi, tein kyseisen päivän tapahtumista ja kiinniotostani kantelun oikeusasiamiehelle 23.8. Nyt julkaisen osan tästä kantelusta (jotkin kohdat jätän julkaisematta Olkiluodossa toimineiden poliisien sekä muiden mielenosoituksessa olleiden yksityisyyden suojaamiseksi).
“Pyydän tutkimaan kiinniottooni sekä alaikäisenä kohteluun liittyviä seikkoja.
Minut kiinniotettiin 20.8.2011 kello 08:25 Olkiluodontiellä osallistuttuani Olkiluotoblockade-mielenosoitukseen ja siihen liittyneeseen tien blokkaamiseen, poliisi oli koko mielenosoituksen ajan estänyt muurillaan banderolliemme näkyvyyden autotielle. Itse olin blokkaamassa tietä usean ihmisen ryhmässä joka piti toisistaan kiinni kaatuneena maahan, ennen kuin poliisi alkoi turhaa voimaa käyttäen iroittamaan meitä toisistamme annettiin meille käsky hiljaisesti vierestä sanomalla poistu kolme kertaa peräkkäin niin nopeasti ettei siihen pystynyt reagoimaan. Tämän jälkeen poliisi ryhtyi irrottamaan meitä toisistamme turhaa voimaa käyttäen.
Kiinniotetut kuljetettiin läheisen huoltoaseman pihalla olevan bussin luokse jossa kaksi poliisimiestä piti kumpaakin kättäni kiinni, tämä oli tarpeetonta ottaen huomioon että olen pieni ja painan 53 kiloa ei minusta olisi ollut pistämään vastaan edes yhdelle poliisille. En saanut pitää mukana ollutta juomapulloa kuumassa bussissa.
Huoltoaseman pihalta lähdettyämme bussi ajoi poliisilaitoksen takapihalle, jossa meitä istutettiin kuumassa bussissa odottamassa että yksitellen meidät pyydettiin ulos.
Bussista päästyäni poliisi ohjasi minut sisätiloihin joissa mukanani olleet tavarat otettiin jätesäkkiin talteen, tämän jälkeen minut ohjattiin putkaan. Putkassa meitä oli yli kymmenen vaikka putka oli tarkoitettu kolmelle ja siellä oli yksi patja, ulosteiden annettiin olla vessanpöntössä kunnes yhtä meistä tultiin hakemaan ulos ja pyysimme huuhtelua. Koska tilassa oli vain yksi patja suurinosa joutui istumaan erittäin kylmällä betonilattialla. Kutsunapin pyyntöihin ei vastattu ja hakattuamme seiniä sekä ovea saadaksemme vartijan paikalle valot sammutettiin. Useasta pyynnöstäni huolimatta minulle ei annettu paperia sekä kynää kirjoittamista varten.
Minulle suoritettiin suppea kuulustelu jossa paikalla ei ollut todistajaa, lisäksi kieltäydyttäni allekirjoittamasta esitutkintapöytäkirjan kuulustelun suorittanut konstaapeli kävi pyytämässä todistajan paikalle joka vain allekirjoitti paperin, konstaapelin uudestaan minulta kysymättä allekirjoitanko. Myöskään huoltajalleni ei missään vaiheessa ilmoitettu minun olevan kiinniotettu.
Kuulustelun jälkeen minut ohjattiin vielä erilliseen tilaan odottamaan rekisteröintiä, tässäkin pienessä tilassa meitä oli huomattavasti enemmän mitä sinne on tarkoitettu. Tässä tilassa ei ollut yhtään pehmustetta. Pyysimme useaan otteeseen vartijalta vettä koska tilassa ei ollut hanaa, emme kuitenkaan saaneet vettä vaan vapautuva ystävämme joutui antamaan meille vesipullon oven alta.
Tämän selostuksen pohjalta pyydän selvittämään seuraavat seikat sekä muut siitä esille nousevat epäkohdat poliisin toiminnassa:
-Toimiko poliisi oikein sijoittaessaan minut alaikäisenä samaan putkaan muiden kanssa (viittaan Sisäasianministeriön ohjeeseen SM-2003-00251/Tu-41 kohtaan 2.2.6)
-Oliko poliisilla oikeus evätä minulta oikeus kynään sekä paperiin (viitaten aiemmin mainitsemani ohjeistuksen kohtaan 2.2.20)
-Olisiko poliisin pitänyt ilmoittaa huoltajalleni kiinniotosta (viitaten aiemmin mainitsemaani ohjeistuksen kohtaan 2.2.1)
-Olisiko minulla pitänyt olla suppeassa kuulustelussa todistaja
-Toimiko konstaapeli oikein kieltäydyttyäni allekirjoittamasta esitutkintapöytäkirjaa
-Toimiko poliisi oikein antaessaan poistumiskäskyn