Kirjoitin aiemmin kantelustani oikeusasiamihelle liittyen kohteluuni Olkiluotoblockade -mielenosoituksessa. Muutama viikko sitten sain vihdoin nivaskan papereita takaisin joihin sisältyy lausuntoja ja selvityksiä 15 sivun verran. Kirjoitin välittömästi lausunnot ja selvitykset luettuani vastineen sillä saamissani dokumenteissa esitetään valheellista tietoa, ne ovat ristiriidassa keskenään ja niissä vedotaan naurettaviin asioihin. Olen julkaissut saamani lausunnot ja selvitykset täällä, lisäksi alla on vastineeni niihin.

 

Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvityksessä [1] todetaan “Poliisin tehtävänä on yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta huolehtiminen sekä rikosten estäminen ja siis po. tilanteessa mielenosoituksen ja liikkumisvapauden turvaaminen.” Kuten kanteluni yhteydessä toimittamistani kuvista käy ilmi, poliisi esti selvästi banderollien näkymisen tielle. Lisäselvityksessä mainitut tehtävät olisi ollut mahdollista toteuttaa myös harvemmalla poliisirivistöllä, myös sen osoittaminen että tien sulkeminen ei ole sallittua olisi ollut mahdollista harvemmalla rivistöllä ja puheenlahjoilla. Mielenosoittajien keskuudessa oli yhdessä sovittu sääntö että hälytysajossa olevat viranomaiskulkuneuvot päästetään sulun läpi, eikä näin vaaranneta ydinvoimalan eikä sivullisten turvallisuutta tai henkeä.

Aiemmin viittaamassani lisäselvityksessä [1] ja ylikonstaapeli Kankaanpään selvityksessä [4] todetaan että henkilökohtaisen omaisuuteni hakeminen ei ollut mahdollista koska mielenosoittajien omaisuus oli sekalaisessa järjestyksessä. Pystyin kuitenkin osoittamaan minut kiinniottaneille poliiseille tarkalleen tolpan jonka juuressa tavarani olivat sekä antamaan riittävät tuntomerkit reppuni hakemiseksi. En näe miten omaisuuteni hakeminen ei ollut mahdollista kiinniotettujen vartioimistarpeen perusteella sillä muilla kiinniotetuilla oli myös kaksi poliisia taluttamassa heitä, eikä kukaan mukaanlukien minä tehnyt vastarintaa. Se että poliisin turvallisuus olisi vaarantunut hakiessa omaisuuttani on erheellinen väite, minut kiinniottaneet poliisit ovat kumpikin isokokoisia miehiä joilla oli poliisin varustukseen kuuluvat voimankäyttövälineet mukanaan.

Kuten totesin kantelussani, ylikonstaapeli Kankaanpään selvityksessä [4] mainitut poistumiskäskyt annettiin niin nopeaan tahtiin ettei niihin pystynyt reagoimaan.

Kankaanpää toteaa selvityksessään [4] että hän saattoi minua yhdessä toisen poliisimiehen kanssa saatto-otteessa, tämä pitää paikkansa mutta en missään vaiheessa kiinniottoa tai pidätysbussille taluttamista tehnyt vastarintaa enkä ilmaissut aikeita sulkea tie uudestaan. Ottaen huomioon pienen kokoni ja sen että muita huomattavasti minua vanhempia ja suurikokoisempia kiinniotettuja ei pidetty kokoajan saatto-otteessa, koen sen liiallisena voimankäyttönä.

Rikosylikonstaapeli Toivosen vastineessa [7] todetaan “ruokahuoltoa ei järjestetä, jos tiedossa oleva säilytyksen kestö ei asiassa kestä yli kahtatoista tuntia.” Kantelussani en kiinnittänyt huomiota ruokahuollon puutteeseen vaan juomaveden puutteeseen johon myös alle kaksitoista tuntia kiinniotetulla on oikeus. Pidätysbussiin olisi tullut varata vettä kiinniotettujen mahdollisten perussairauksien takia, vaikka siellä oli tarkoitus viettää mahdollisimman lyhyt aika kuten Rikosylikonstaapeli Toivonen vastauksessa [2] mainitsee. Lisäksi huomauttaisin että Toivosen mainitsema seikka, että linja-autossa oli poliiseja valvomassa kiinniotettuja ei tulisi vaikuttaa asian ratkaisemisessa suuntaan eikä toiseen sillä poliiseilla oli mahdollisuus poistua bussista tai vaihtaa vuoroja, kun taasen kiinniotetut olivat pakotettuja istumaan sisällä.

Valot sammutettiin muutamaan kertaan välittömästi vartijan käytyä ovella ja meidän pyydettyä paperia sekä kynää tai wc:n huuhtelua, tämän voi todeta sellin valvontakameran tallenteesta. Valoja ei palautettu päälle vaikka vaadimme sitä erittäin kuuluvasti huutamalla. Eräs kiinniotettu pyysi valojen laittamista päälle vartijan käydessä ovella ja muistikuvani mukaan vartija totesi tähän “saa nähdä” ja laittoi oven kiinni. Wc-altaat huuhdeltiin kyllä säännöllisesti mutta aivan liian pitkällä aikavälillä ja esimerkiksi pyydettyämme huuhtelua vartijalta ei sitä tehty vaikka eräs kiinniotettu oli juuri ulostanut.

Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvityksessä [1] lukee “Poliisilaitoksella ei ole tiedossaan onko Wahalahti pyytänyt kynää ja paperia”. Pyysin kynää ja paperia useampaan otteeseen vartijan käydessä ovella ja vastauksen saadessani se oli kieltävä. Lisäselvityksessä ja rikosylikonstaapeli Toivosen vastauksessa [2] vedotaan tässä asiassa turvallisuuteen ja ohjeeseen poliisin säilyttämien henkilöiden käsittelystä. Tunnelma sellissä oli hyvä ja normaalilla tilannetajulla pystyi näkemään että kynän antaminen ei olisi vaarantanut muiden kiinniotettujen tai vartijoiden turvallisuutta. Viittaan jälleen sisäasianministeriön ohjeeseen [3] jonka mukaan kiinniotetulla on oikeus kynään ja paperiin, nähdäkseni sisäasianministeriön ohjeistus on näistä kahdesta se jota tulee noudattaa.

On naurettavaa että poliisilaitos lisäselvityksessään [1] toteaa ettei voi vastata kutsunappiin vastaamatta jättämisestä esittämääni arvosteluun, sen takia etten voi yksilöidä aikaa jolloin olen painanut kutsunappia. Miten pystyisin sellissä kellotta olleena yksilöimään ajat jolloin olen kutsunappia painanut? Ajat jolloin olen kutsunappia painanut saa selville sellin valvontakameran tallenteesta.

Voi olla mahdollista että kiinniotostani tehtiin lastensuojeluilmoitus kuten lisäselvityksessä todetaan, mutta tieto kiinniotosta ei ole koskaan kantautunut huoltajalleni. Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvitys [1] ja rikosylikonstaapeli Toivosen vastaus [2] ovat ristiriidassa sillä ensimmäisessä todetaan että Satakunnan sosiaalitoimen lastensuojelun päivystäjän kanssa sovittiin että hän ottaa yhteyttä huoltajiini, kun Toivosen vastauksessa taasen todetaan että päätettiin ilmoittaa oman kotipaikkakuntani sosiaaliviranomaiselle joka ottaisi yhteyttä huoltajaani.

Rikosylikonstaapeli Toivosen vastauksessa [2] mainitussa säilytystilassa “sumpussa” ollessani en muista kuulleeni vartijan sanovan meille että wc-tiloissa on mahdollisuus juoda vettä, uskon että muutkaan kanssani samaan aikaan “sumpussa” olleet henkilöt eivät tästä mahdollisuudesta tietäneet sillä me kaikki valitimme janoamme ja lopulta saimme vettä kun vapautunut toverimme antoi vesipullon oven alta. Sitä en kiistä että en olisi tiennyt wc-tiloissa käymisen mahdollisuudesta.

Huomionarvoista on että muutamassa lausunnossa ja selvityksessä nimeni on kirjoitettu väärin, ja vartijoiden Jan-Eerik [5] sekä Timo [6] kanteluselvitykset ovat huomattavan identtiset. Ne ovat päivätty samalla päivämäärällä ja oletettavaa on, että jompikumpi on kopioinut toisen kirjoittaman selvityksen ja muokannut sitä hieman. Kummassakin selvityksessä on myös säilynyt samat kirjoitusvirheet. Olen merkinnyt identtiset rivit toiseen selvitykseen sinisellä huomiokynällä.

Toivon että oikeusasiames pyytää tarvittavilta tahoilta vielä lisäselvityksiä sillä saamissani selvityksissä ja vastauksissa ei otettu kantaa siihen olisiko sellissä pitänyt olla useampi patja kuin yksi. Selvityksissä ei myöskään otettu kantaa siihen toimiko konstaapeli P oikein kieltäydyttyäni allekirjoittamasta kuulustelypöytäkirjan.

Vaadin että vanhemmalta ylikonstaapeli Mauri Pekkalalta, joka oli toinen minut kiinniottanut poliisi, pyydetään selvitys ja että se toimitetaan poliisihallitukselle, eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä minulle. Pyydän myös että kopio minusta tehdystä lastensuojeluilmoituksesta toimitetaan edellämainituille. Lisäksi vaadin että asiaa ei ratkaista ennen edellämainittujen dokumenttien saamista ja toimittamista pyytämilleni tahoille.

Liitteet:
[1] Satakunnan poliisilaitoksen lisäselvitys 27.12.2011
[2] Rikosylikonstaapeli Jami Toivosen vastaus 6.10.2011
[3] Sisäasianministeriön ohje SM-2003-00251/Tu-41
[4] Ylikonstaapeli Juha Kankaanpään selvitys 16.12.2011
[5] Vartija Jan-Eerik kanteluselvitys 14.12.2011
[6] Vartija Timo  kanteluselvitys 14.12.2011
[7] Rikosylikonstaapeli Jami Toivosen vastaus 12.9.2011